إسرائيل ويهوذا العبري أو إسرائيل والهكسوسي الخبري

إن الأيديولوجيا العرقية حاولت هنا رسم خط نسب رئيسيًّا، يربط تحالف الأسباط الاثني عشر بتحالفاتٍ أخرى، تأخذ باعتبارها خطوط نسب فرعية، تنشئ اتصالًا قرابيًّا حتى مع الشعوب المجاورة والمحيطة، التي احتك بها الإسرائيليون، وهي المحاولة التي تؤكد وجهة نظرنا في ذلك الحلف الكبير، الذي أشرنا إليه دومًا، وقام في مركزٍ رئيسي ببلاد آدوم ومحيطها.

وكلام «روبنسون» هنا بحاجةٍ إلى بعض التوضيح، فهو يقول إن شعب إسرائيل لم يكن أبدًا قبيلة واحدة متوحدة جنسيًّا وثقافيًّا، بل كان يشمل عددًا من القبائل، ومن بين هذه القبائل كانت قبيلة «يهوذا»، أحد الأسباط فيما بعد، قد استقرت في جنوبي فلسطين، أي في محيط النقب وآدوم، وذلك في الوقت الذي كان فيه الإسرائيليون مستعبدين بمصر، وقد استنتج من ذلك أن قبيلة يهوذا لم تدخل مصر أبدًا، وهنا فقط نخالفه في استنتاجه هذا؛ لأننا نزعم أن يهوذا قد دخل مصر فعلًا، وأن تلك القبيلة الكبرى «يهوذا» قد خرجت من مصر، وتركت في مصر بقية القبائل التي لحقت بها، فيما نعرفه برحلة الخروج، وشكلت فيما بعد جزءًا من شعب إسرائيل. أما قبيلة سبط أشير، فهي فيما يبدو بالفعل لم تدخل مصر، إنما كانت تستقر في مواضعها التاريخية القديمة، على ساحل المتوسط الشرقي في حول صيدون القديمة/صيدا الحالية، حيث نجدها هناك تخوض معارك ضد مملكة أوغاريت كما سيأتي بيانه، ثم يستمر «روبنسون» ليوضح أن الحلف الكبير قد بدأ نواته موسى النبي عند الجبل المقدس في سيناء، حيث كان موسى قد هرب إلى هناك، قبل أن يخرج بشعبه من مصر، وسبق له أن أسس تحالفات واضحة من القبائل التي تعيش في محيط مديان، وبالخروج أمكنه صهر هؤلاء الأحلاف في شعبٍ واحد، تقوم هويته على أيديولوجيا اعتقادية واحدة موحدة.

ومع «فرويد» نقف مرةً أخرى للتوضيح، فهو يقول: إن تاريخ الإسرائيليين، هو تاريخ تحالفات وانفضاض لتلك التحالفات، إلا أن التحالف الأمثل كان بين سبط يهوذا، وأسباط إسرائيل الأخرى؛ لذلك نجد إلهين لشعبين، إلهًا ساد وبرز إبان زمن البطاركة الأوائل من إبراهيم حتى موسى، هو الإله المعروف باسم «إيل»، ثم إله آخر جديد يظهر مع موسى باسم «يهوه»، ويهوه إله يهوذا وإيل إله إسرائيل، كما هو واضحٌ في المسميات ذاتها، وتتمكن ديانة يهوذا الطارئة، الجديدة، الثانية، غير الأصلية، من دحر ديانة إيل الأولى.

وسواء كان «مقار» هنا يقصد مع بعض اللبس أو لم يقصد، فهو يضع إصبعه ضاغطًا على التكوين الإسرائيلي اللزج، ليتفسخ عائدًا لأصوله في ثلاثة أشكال، أولاها الآرامية جنس إبراهيم والبطاركة حتى يوسف، الذي دخل مصر زمن السيطرة الهكسوسية المكونة من أحلامو/أحلاف، أبرزها العنصر الآدومي الآرامي التأسيسي، ليبدأ تمييزًا جديدًا وملحاحًا للفصل العنصري، وتأكيد هوية خاصة هي العبرانية، التي يجب أن ينتسب لها «يوسف»، وليس الآرامية، ثم مع موسى يبدأ تأكيدًا آخر جديدًا على توصيف عنصري جديد هو الإسرائيلية.

وحتى يمكن ترتيب هذا الصخب المتنافر، يمكن إيجاز القول باتفاق الباحثين، على كون الشعب التوراتي أيًّا كان مسماه، لم يكن أبدًا شعبًا بالمعنى المفهوم، ينتمي إلى عنصرٍ إثني واضح بعينه، بقدر ما كان تجمعًا وتحالفًا قبليًّا، تشكل من مجموعة قبائل. وهنا يبدأ اختلاف الباحثين وتضاربهم، عندما تبدأ محاولة تحديد ألوان هذه القبائل وانتماءاتها الإثنية، فكاثلين كانيون ترى أنهم هجين من قبيلتين: الأولى هي قبيلة إبراهيم وإسحاق، وهم عندها من أعالي النهرين، والثانية هي قبيلة يعقوب، وتراها من شرقي الأردن. بينما لخص فرويد موقفه بالكشف عن شعبين اندمجا معها، لكن تشير معبوداتهما إلى أصولهما الأولى قبل الاندماج، فكان هناك شعبٌ يتبع إلهًا باسم إيل، وشعب آخر يتبع إلهًا باسم يهوه، وبمرور الزمن أدت الأحداث إلى سيطرة وسيادة اليهوية وانكماش وتلاشي الإيلية. أما كمال الصليبي فقد تحدث عن قبائل مختلفة في هذا الائتلاف، تعود إلى عناصر عدة: عنصر إسرائيلي ويراه هو المعروف أيضًا بالعبراني، لكنه عنده ليسوا أبناء يعقوب، وأن نسبتهم إلى يعقوب، واحتساب أن يعقوب كان اسمه إسرائيل، هو محاولة مقحمة من المحرر التوراتي، لجعل الإسرائيليين أبناء ليعقوب في أسطورة صراعه مع الرب. ثم عنصر ثانٍ هو يهوذا، ويراه هو صاحب الأصل الآرامي، وهؤلاء هم بالفعل أبناء يعقوب، ثم عناصر أخرى مختلفة كقبيلة ليفي أولاي، التي امتهنت الكهانة، وقبيلة بنيامين التي يشير اسمها إلى أصولها اليمنية. هذا بينما ذهب «دوفو» إلى أن كل قبيلة من الأسباط الاثني عشر، كان لها سابق وجودها التاريخي الخاص. أما شفيق مقار فيرى أن إبراهيم وإسحاق ويعقوب كانوا آراميين، ومنهم يوسف الذي يبدأ عنده تأكيد وصف العبرانية، حيث سيصبح يوسف معبرًا نحو توصيف جديد هو الإسرائيلية.

وقد ورد اسم ثالث لبنون هذا برسم «سكا»، ومن جانبنا رأيناه بالضبط الاسم «الضحاك» «إسحق»، الذي حيكت حوله وحول إمبراطوريته أساطير شتى، مما يشير إلى شهرة الرجل وقيمته في زمنه. والأمر بذلك يعني أن بنون كان يحمل اسم يعقوب واسم إسحاق معًا، كحقيقةٍ تاريخية تحولت إلى أسطورةٍ توراتية، وأصبح الشخص الواحد شخصين، وانتسب إليهما الإسرائيليون وعدوهما سلفين بعيدين، من جيل البطاركة الآباء الأوائل.

بينما إطلاقًا لم يصِلِ الظن بالتوراة رغم مبالغاتها إلى حد القول إن شعبها كان حاكمًا على مصر. وهو ما يعني أن المحرر التوراتي قد نسب بني إسرائيل الذين دخلوا إلى مصر إلى شخصٍ قوي ملكي من ملوك الهكسوس، بسبيل ذلك تم اختيار يعقوب ليخترع المحرر التوراتي قصة صراع حدثت بينه وبين الإله، منحه بعدها الإله اسم إسرائيل، وذلك للقول إن سلف الإسرائيليين هو الملك الهكسوسي يعقوب، لهدفٍ أبعد هو التغطية على الأصول المتباعدة، وتأكيد الأصل الواحد لتلك القبائل.

وعليه فإن كلا الاسمين (إسرائيل ويعقوب)، يعودان عند مدرسة الصليبي باسم إسرائيل إلى الانتساب إلى إله العقبة أو إله السراة، التي تقع حسب مذهبنا في بلاد آدوم/بونت/أرض الإله أو الأرض المقدسة.

المهم في كل هذا أنه يمكن دون جهدٍ كبير، أن نلحظ وجود خطين رئيسيين مع خطوطٍ أخرى فرعية، في الروافد المكونة للكنفودرالية الإسرائيلية، فهناك جماعة محددة باسم يهوذا وجماعة باسم إسرائيل، وكلاهما ينتسب مرةً إلى العبريين وأخرى إلى الآراميين، وأن أحدهما دخل مصر والآخر لحق به، لكنه التقى بالطرف الآخر للحلف في بلاد مديان. لكن الخلاف البسيط لكنه الكبير العميق هنا، هو: أننا نرى ما حدث قد حدث بالعكس تمامًا، فقد دخل فريق يهوذا الآرامي مصر أولًا، ثم لحق به فريق إسرائيل في أرض مصر ذاتها، وذلك في آخر أيام الفريق اليهوذي بمصر. نحن نقصد بوضوحٍ وبدون مواربة أن «يهوذا» كان الاصطلاح التوراتي، الذي يشير إلى محتلي مصر باسم الهكسوس، وأن إسرائيل فريق نسيب وبطن حليف لحق بهم آخر أيامهم في مصر، أيام حكم «أسيس/العزيز/أبوفيس». أما تمني «موسى» أن يلحق بهم «يهوذا» في مصر، فتلك قصة أخرى، حيث بقي الإسرائيليون بعد طرد الهكسوس من مصر، تحت العبودية في ظل الحكم الوطني المصري، ما ينوف على قرنين من الزمان، ونحن نعلم من «يوسفيوس» نقلًا عن «مانيتو» أن قائد الهاربين «أوزرسيف»، أرسل يستدعي البدو الرعاة من أورشليم، المطرودين من مصر منذ قرنين، إبان ثورته للخروج من مصر، ووعدهم أنه سيعيدهم لحكم مصر، وهو ما يعني لنا تفسير استدعاء موسى ليهوذا، كان استدعاء للهكسوس كرة أخرى، لكن ما حدث هذه المرة هو هزيمتهم جميعًا، وطردهم من البلاد، وهو الأمر الذي سيأتي تفصيله في موضعه من هذا العمل، مدعومًا بشواهد وقرائن محترمة.

ولعلنا نذكر أن يهوذا كان فرعًا يقيم في جنوبي فلسطين والنقب، وهو موضع سكنى الهكسوس الذي حددناه، ثم إننا لم ننسَ بعدما أكده «يوسفيوس»، نقلًا عن «مانيتون»، أن الهكسوس عندما خرجوا من مصر، أسسوا مدينة أورشليم بفلسطين، ثم ظلت أورشليم مدينة يهوذية طوال عصورها بعد ذلك. وهنا نلمح المحرر التوراتي وهو يصر على التمسك بأن احتلال أورشليم، قد تم من جانب الحلف جميعه المسمى «كل إسرائيل»، تفلت منه الحقيقة التي تؤكد لنا نظريتنا: أن الهسكوس هم الفريق اليهوذي، هم من احتل أورشليم أولًا، وهذه الحقيقة المنفلتة يسجلها النص: «وحارب بنو يهوذا أورشليم وأخذوها وضربوها بحد السيف، وأشعلوا المدينة بالنار» (قضاة، ١: ٨). بنو يهوذا وحدهم دون بقية الأسباط من أخذ أورشليم إذن.

وبعد قيام دولة داود وسليمان، ثم انقسام المملكة قسمين، ظلت أورشليم عاصمة المملكة الجنوبية يهوذا، بينما أصبحت السامرة عاصمة المملكة الشمالية. لقد أجمع التاريخ الإسرائيلي على إخفاء علاقته بالبرابرة الهكسوس.

لكن المؤرخ اليهودي يوسفيوس سبق الجميع وأكد ذلك في تاريخه، قاصدًا الارتقاء ببني جلدته عن كونهم كانوا أنجاسًا ملاعين، عملوا في السخرة والعبودية ببلاد النيل، لكن ليعطينا أحد المفاتيح لنافذة تطل على ذلك الحلف الهكسوسي القديم، الذي كان الإسرائيليون أحد أطرافه. وهو الأمر الذي يفسر لنا استعباد هؤلاء في مصر بعد تحريرها من الغزاة. وبعد أن اندمج الشعبان الهكسوسي والإسرائيلي في اتحاد كونفودرالي، وبعد الخروج من مصر، كانت المحاولات الدائبة من المحرر التوراتي لنسيان الأصل الهكسوسي للعنصر الحليف والتغطية عليه، فقام يضعه في سلسلة أنساب إسرائيل باسم يهوذا، وابتدع قصة الإخوة الاثني عشر ترميزًا للأحلاف، ولكن يهوذا بمفرده قد شكل سبطًا هائلًا، فكان هو في كفة وبقية الأسباط جميعًا في كفةٍ أخرى. ولا تعادله؛ لأنه ظل المسيطر دائمًا.

ومرة أخرى عاد الخارجون بعد الخروج للتحالف مع أخلامو مديان الآراميين، لكن الضربة المصرية ومطاردتها للفلول المطرودة من مصر، أدت إلى انفصال عُرى هذا الاتحاد إلى فصائله الأولى، وهو ما تعبر عنه حالة العداء الذي استحكم في السنوات التالية بين حلف إسرائيل مديان في جانب، وبين العماليق في جانبٍ آخر، وبعد مرحلة يزداد التفكك، لنجد صراعًا دمويًّا بين حلف إسرائيل وحلف مديان.

ويبدو أن الإسرائيليين قد باعوا في مصر رفاق الحلف الهكسوسي للثورة الوطنية، وأن ذلك وإن عافاهم من الإبادة؛ فإنه لم يُعفِهم من العبودية. وكانت مسألة اللعب على طرفي الصراع أمرًا متكررًا لدى الإسرائيليين، تلمسه بطول تاريخهم المدون بالكتاب المقدس، سبق وأفضنا شرحه في الجزء الأول من هذا العمل، وإن كان العداء بين أطراف الحلف خاصة إسرائيل والعماليق، بحاجةٍ إلى تبريرٍ معقول وقوي، وهو ما سنرصده تفصيلًا في الفصول المقبلة من هذا البحث.

ولأن التاريخ عادةً ما يُكتب على مقعد المنتصر والأقوى والمتسلط، فقد فاحت التوراة دومًا بانحياز محرريها الواضح للعنصر اليهوذي، إزاء بقية الأسباط، حتى لو كانوا مختاري يهوه وأحبابه، ولم يزلْ هناك مزمور محبب في التلاوات يسجل غلبة «يهوذا» في النهاية على الأحلامو أو الأحلاف، وكيف انحاز الرب يهوه إلى يهوذا وحده دون بقية الأسباط المتحالفين، حتى إنه استبعد من رعايته بيت يوسف نفسه وأخيه، الذين كانوا في البداية هم الأقرب إليه والأكثر اصطفاء.

ومن هنا طغت اليهوذية حتى أصبحت علمًا على بقية الفصائل المتحالفة ليحملوا جميعًا لقب «يهود»، وتصبح أيديولوجيتهم العقدية هي «اليهودية». أما الأمر الذي يجب التركيز عليه، فأن يهوذا ويهود ويهودية تنتسب جميعًا إلى رب التجليات المتعددة في المشروم البركاني، وفي خنافس شجرة الأيكة وعناق، أطول الفصيلة الكلبية عنقًا، ضبع آدوم، وفي الطائر البوني، وفي القمر رب الهواء «هفا» أو «هوا» أو «يهوه».

لقد هرب موسى من مصر إلى مديان، ليدين هناك بعبادة «يهوه» ويعود ليخرج برجاله من مصر إلى مديان تحديدًا ليلتقي بحلفائه في سيناء، لكن لتسيطر اليهوذية الهكسوسية المديانية من بعد، ويسود بها ربها «الكائن» الذي لا يصح النطق باسمه، بل ينادي فقط بالكائن أو «يهوه».

والواضح تاريخيًّا ومن الآثار، ومن الكتاب المقدس ذاته: أن دخول «يهوذا» مرة أخرى إلى فلسطين، عند طرده من مصر هسكوسيًّا شريدًا، أو عند خروج الإسرائيليين من مصر لحوقًا بيهوذا، مما دعم هذا الحلف الشرس، فإن كليهما لم يستطِعْ أبدًا طوال قرون عديدة، أن يكون المسيطر الأول في فلسطين، بعد استعادة مصر قوتها، واشتداد قبضتها على أراضيها الآسيوية، ومن ثم تراوحت الأحوال بين السكون وبين الحرب الدموية، بين هؤلاء وبين سكان فلسطين من فروعٍ أخرى طوال الوقت، ولم تكتب لهم السيادة إلا مع قيام مملكة داود المتحدة هناك، وحتى بعد ذلك كان هناك شكٌّ كبير في أن سيطرة ذلك الجنس، كانت مطلقة كما تحب أن توعز التوراة.

ويتأكد صدق فهمنا هنا بما ورد بالكتاب المقدس، من فلتاتٍ كانت تفرق بوضوح في أكثر من موضع من أسفاره، بين الإسرائيليين من جهة وبين العبريين من جهةٍ أخرى، رغم نظريته الشاملة في كونهما إثنية واحدة. فهو يقول في سفر صموئيل أول: «والعبرانيون الذين كانوا مع الفلسطينيين منذ أمس وما قبله، الذين صعدوا معهم إلى المحلة من حواليهم، صاروا هم أيضًا مع إسرائيل الذين مع شاول ويوناثان» (١٤: ٢١). وهو ما يعني أن المحرر كان يعلم أن العبرانيين غير الإسرائيليين.

ومن جانبٍ آخر تحرم شريعة التوراة استعباد الإسرائيليين، لكنها لا تحرم استعباد العبري (انظر سفر اللاويين، ٢٥: ٣٩؛ وسفر الخروج، ٢١: ١٢؛ وسفر التثنية، ١٥: ١٢؛ وسفر إرميا، ٣: ٩–٤)، كذلك تبين الإصحاحات ١٣: ٣، و٦: ٧ من سفر صموئيل أول تباينًا واضحًا لدى المحرر التوراتي، وتمييزًا بين بني إسرائيل وبين العبريين.

وهكذا نرى أنه مع تأخر الإسرائيليين في الخروج، ثم لحوقهم باليهوذيين الهكسوس في زمانٍ تال، قام محررو التوراة باحتساب اصطلاح العبري أي حلف البدو، دالًّا على إثنيةٍ بعينها، نسبوا إليه إثنية أخرى هي الإسرائيلية، رغم أنهم بدروهم كانوا قبائل وشراذم متحالفة. فأخذت التوراة تؤكد وتزيد وتردد، أن يوسف كان عبرانيًّا، أي بلغتنا أو حسب نظريتنا، أنه كان هكسوسيًّا خابيريًّا، كما كان الجد الذي انتسبوا إليه يعقوب/إسحاق الضحاك. ومن هنا أصبح الهكسوس أرومة أولى هي يهوذا العبري، الذي تم إدراجه ضمن الأسباط بالقول، أنه كان الأخ الأكبر بين أبناء إسرائيل، ليصبح اليهوذيون الهكسوس الخابيرو إسرائيليين، ويصبح الإسرائيليون خبيرو هكسوسيين. ومن ثم فإن هناك نتيجة أخرى تترتب على هذا، حيث سيكون هناك خروجان قد تمَّا من مصر: الخروج الأول هو خروج الهكسوس اليهوذيين، ثم تلاه الخروج الثاني وهو الخروج الإسرائيلي، وكلاهما بدوي، كان اليهوذي فيه يحمل النعت عبري أو خابيري، ثم تم تعميم صفة العبري بعد ذلك لتشمل إسرائيل.

وفي كتاب اللآلئ الأثري الذي كتبه كاهن أوغاريت «ميلكو» — والذي أثار ضجة عالمية بعد أن تم العثور عليه كاملًا — حتى أسماه البعض: التوراة الكنعانية — يوضح في ثناياه أن سبطًا مثل أشير لم يدخل مصر إطلاقًا، فقط ربما كان حليفًا أصيلًا ضمن الأحلامو، الذين كانوا يحاولون استعادة قوتهم، بعد ضربة مصر القوية التي هشمت الحلف، فنجد إشاراتٍ عديدة في اللآلئ إلى «الأشيرتم»، وهي صيغة جمع لكلمة «أشير»، اسم أحد الأسباط.

ومثل كل النصوص القديمة، تبدو نصوص الكاهن ميلكو ملتبسة وصعبة الفهم، مع عدم اكتمال الجمل بسبب التلف والفقد، وميلكو الذي نعرفه كان يعمل في بلاط آمنحتب الرابع/إخناتون بالعمارنة بمصر على وجه التحديد، قبل أن يعود إلى بلاده أوغاريت. إلا أنه يمكن تكوين فكرة عامة من تلك النصوص تشير إلى حروب طاحنة، يقف سبط «أشير» كعنصرٍ واضح فيها، ويحالفه عنصرٌ آخر وهو «يوديم»، أي اليهود اليهوذيون، وليس في كل نصوص «ميلكو» إشارة واحدة إلى قبائل إسرائيل، مما يعني أنها لم تكن قد ظهرت بعدُ في المنطقة حتى زمن كتابة ذلك النص، ولم تشارك في تلك المعارك في البلاد الواقعة على الساحل الشرقي للمتوسط، وهو ما يعني أن القبائل الإسرائيلية كانت حتى ذلك الوقت لم تخرج بعدُ من مصر، وأن من خرجوا وأثاروا المعارك في المنطقة هم اليوديم/اليهوذيون/الهكسوس.

ويؤيد تفسيرنا هذا أنه في تقسيم الأرض على الأسباط فيما بعد، كان سبط أشير أقرب الفروع مكانيًّا إلى أوغاريت، مما يشير إلى استقراره في المناطق التي استولى عليها قبل الخروج الإسرائيلي، حيث كان عنصرًا هكسوسيًّا أو حليفًا تابعًا، وكان يستقر هناك من زمن طويل.

ثم ملحوظة أخرى تشير إلى معارك خاضها رئيس اليهوذيين ضد الفلسطينيين، مما يشير إلى التواجد اليهوذي والتواجد الفلسطيني المستقر على الساحل زمن العمارنة، وهو المؤكد تاريخيًّا، حسبما أوردنا في فصل لغز البلست. ثم يحدثنا النص: «إنهم باللعنات دمروا كفتور» ولم يقل الكفتوريين حتى لا ينصرف ذهننا إلى الفلسطينيين البلست على الساحل الكنعاني. لقد خص الجزيرة «كفتور» بالذكر، وكانت تطلق عمومًا على جزر البحر المتوسط في نصوص العمارنة. إن النص يشير إلى تدمير اليهوذيين الهكسوس لبلاد كفتور بمساعدة ألف إبليس، وسبق وعلمنا من هم الأباليس أتباع ست تيفون. وبالطبع لا يمكن تصور أن تدمير كفتور كان عند احتلالها، فهذا زمن يبعد إلى الوراء حوالي قرنين من الزمان، لكنه حدث عند طردهم من مصر، حيث نجد في سجلات فراعنة التحرير نصوصًا، تشير إلى أن فراعنة التحرير كانوا على اتصالٍ واضح بقيادة الجزر، وأن الثورة التي حدثت في مصر ضد الهكسوس، قد واكبتها ثورة أخرى حدثت في كريت ضد الاحتلال الهكسوسي، حيث نجد لوحًا دونه أحمس بالكرنك، لتخليد أعماله وأعمال والدته الجليلة القدر «إياح حوتب»، التي قادت الجند بعد موت زوجها سقنن رع، حيث شب ولداها كامس وأحمس لمتابعة نضال الأب الشهيد. وفي ذلك اللوح نجد إشارات واضحة لاتصالاتٍ بين قادة التحرير في مصر وبقية الثوار في بقاع الإمبراطورية الهكسوسية، الذين ثاروا بتحريضٍ وبقيادة مصر، خاصة تلك المراسلات مع أهل بحر إيجة، الذين كانوا منذ زمنٍ مبكر أتباعًا وحلفاء مخلصين لمصر وملوكها.

أما التعبير «انشقاق رؤساء اليوديم»، فيوضح أن تلك الثورات التي اندلعت بتدبير حكام طيبة من فراعنة التحرير، في المناطق التي كانت تابعة لمصر من البدء، قد أدى إلى خلافاتٍ واضحة بين رؤساء الحلف الهكسوسي، أدت إلى انشقاقهم وتفسخ حلفهم. والإشارات مثل رجم الثيران وذبحها، تردد صدى ما نجده بعد ذلك في الشريعة التوراتية، التي كانت تأمر بإبادة المدن بشرًا وحيوانًا وعمرانًا، وهي ذات الفعال التي سجلها المصريون عن محتلي بلادهم الهكسوس.

إن الخابيرو أو يهوذا أو الهكسوس كانوا يتشكلون من موجتين مهاجرتين، موجة مختلطة زنجية — جنوب جزيرية قادمة من جنوب الجزيرة، قبل أن تتكلم العربية المعروفة، ويمثلهم اصطلاح بنيامين/بنويمينا، التي تعني أبناء الجنوب؛ لأن الكلمة يمن في العبرية تعني الجنوب، كما تعني بلاد اليمن «ساكن الجزيرة كان يحدد الاتجاهات الأصلية، بالتوجه نحو شروق الشمس، فتصبح بلاد اليمن عن يمينه والشام عن شماله». أما الهجرة الثانية فهي هندوآرية قادمة من الشمال الأرميني، والتركي، هم بنو شمأل أو بنو الشمال أو بنو شمأعيل (إسماعيل).

لقد وضح أن الأقوى دومًا كان يهوذا، وهو من دونت أغلب أسفار التوراة في حجره، ومن على كرسي سلطته، فساد ربه يهوه بسيادته، بينما تراجع إيل رب إسرائيل، الذي كان يشغل كل سفر التكوين.

أما جبل «صهيون» الذي استبدلته المملكة بجبل سيناء المقدس، وجبل «صافون» الأقرع في الشمال السوري، حيث عبادة بعل حداد، وأطلقت اسمه على جبال أورشليم عاصمة يهوذا، فإنه لم يستطع إخفاء أصله؛ لأن «صهيون» لغةً ليست شيئًا آخر غير «صاهيون» أو «صافون»، باختلاط الياء، وكذلك الواو مع الفاء كما في «لاوي» و«ليفي».

هذا بينما ترد إشاراتٌ غامضة إلى عنصرٍ يسمى «الحوى»، كان في طريق الخارجين من مصر، وينطق أيضًا «الهوى» وهو واضح النسبة إلى يهوه، لكن تم إخفاءه بعنايةٍ في طوايا الأحداث، وهو ببساطةٍ اسم يدل على الجنس اليهوذي الهكسوسي، الذي انتشر شذرًا مدرًا في سيناء وبوادي الشام، بعد طرد الهكسوس من مصر بعد، واستعادة مصر لسلطانها على أملاكها الآسيوية.

لقد كان ذلك الملك الهوي الحوي يعتز ويفخر باسم إلهه، فيتسمى باسمه «حمور» مثل بقية الملوك الحميريين، ومثله كان حمورابي في بابل من قبل يعتز باسمه «الحمار أبي».

وهكذا خلط «كاسيدوفسكي» حابلها بنابلها، فالرجل مثله مثل كل من كتب في هذا الأمر، لمن يكن يعلم ما علمنا، وهو أن يهوذا ليس شيئًا آخر غير الحلف الهكسوسي الأخلامو قاطن الجنوب، ومن ثم رأى أن القبائل اليهودية لم تدخل مصر إطلاقًا، بل دخلها العنصر الإسرائيلي وحده؛ ولأن جنوبي فلسطين هو الملاصق لمصر، فقد استنتج كاسيوفسكي بسرعة البرق الاستنتاجية التي لحظناها عند الباحثين، خاصة الأركيولوجين، الذين نتمنى عليهم أن ينهمكوا في سبر أغوار الأرض وفك طلاسم الكتابات القديمة، ويتركوا لفلاسفة التاريخ مهمة التحليل والتركيب والربط والاستنتاج، استنتج «كاسيدوفسكي» أن سكان الجنوب هم من خرج من مصر، ليقلب بذلك التاريخ رأسًا على عقب، ويقلب الجغرافيا عقبًا على رأس. مستندًا إلى شاهدٍ آخر، هو أن قبائل المملكة الشمالية عبدوا آلهة الخصب الكنعانية، بينما ظلت المملكة الجنوبية على عبادة يهوه، هذا بينما التفسير الواضح لدينا، هو أن اليهوذي الهكسوسي قد خرج من مصر مطرودًا بثورة تحرير، إلى مواضعه التاريخية جنوبي فلسطين. واستمر الفراعنة على التوالي في ضرب هذا الحلف في مواقعه التاريخية، بغرض تشتت الحلف، فوجوده خطر دائم على الحدود المصرية. وبعد ضرب الحلف وتمزقه، ذهب بعضه جنوبًا إلى جزيرة العرب، ومنه من ذهب إلى بوادي الشام الشمالية وأسس الممالك الآرامية، ومنه من تشتت في الجزر اليونانية، ومنه من استقر في مواضعه التاريخية في بلاد آدوم ومحيطها، ليخرج الإسرائيليون بعد ذلك من مصر، ويعيدوا التحالف مع الأحلاف، في محاولة استعادة صيغة الأحلامو. ويدخل الإسرائيليون إلى فلسطين من شرق الأردن إلى أريحا، ولا يهبطون جنوبها لأن جنوبها كان موطنًا لليهوذيين الهكسوس، إنما يستوطنون الجزء الشمالي الذي حمل تاريخيًّا اسم إسرائيل، مما يشير إلى أن هذا الجنوب كان مملكةً قائمة عصية، وظل الجنوب يحمل اسم يهوذا، وتتحد المملكة زمن «شاول» الإسرائيلي، لكن لتخرج سدة العرش من بيت إسرائيل الشمالي بعد ذلك إلى بيت يهوذا الجنوبي، فيستولي «داود» اليهوذي على المملكة، ويحكم بعده ولده «سليمان»، ثم يعود البيتان للانفصال زمن (رحبعام ابن سليمان/اليهوذي)، بدعمٍ عسكري مباشر من فرعون مصر ليربعام الإسرائيلي، إمعانًا في تقسيم الحلف الخطر.

وكان طبيعيًّا أن يتعبد الإسرائيليون الخارجون من مصر لآلهة الخصب والنماء، بينما يظل اليهوذيون كما كانوا في مواطنهم الأولى، وكما كانوا في مصر، وكما ظلوا بعد طردهم منها، يتعبدون لآلهة الصحارى دوشريت «سيت/عناق/هفا/يهوه» البونتي السيناوي.

وإذا كان فرع يهوذا هو الهكسوس كما نقول نحن، فذلك يفسر لنا نصًّا توراتيًّا ظل غير مفهوم زمنًا طويلًا، ورد في سفر ملوك ثاني، يتحدث عن زمن الملك يربعام بن يوآش، أحد ملوك إسرائيل الشمالية بعد انفصالها بزمن، ويحكي ذلك السفر أن يربعام هذا، دخل معارك مع جيرانه الشماليين وكانوا آراميين خلَّصًا، وأنه انتصر في تلك المعارك، وأنه «استرجع إلى إسرائيل دمشق وحماة التي ليهوذا (ملوك ثاني، ١٤: ٢٨).

وقد وقف الباحثون إزاء هذا النص يضربون الأخماس في الأسداس؛ لأن دمشق وحماة لم تكن يومًا تابعة لمملكة يهوذا، بل كانت تفصلها عن يهوذا دولة إسرائيل شقيقتها المنفصلة اللدود. فكيف استرجع ملك من دولة إسرائيل الشمالية إلى دولته إسرائيل دمشق وحماة، اللتين كانتا تتبعان دولة يهوذا الجنوبية؟! كما لو كان بطلًا تاريخيًّا، أعاد الأمور إلى نصابها القديم الذي لم يكن حقيقة إطلاقًا.

إن المحرر التوراتي كان يعلم أن سبط يهوذا هو ذاته الهكسوس، وأنه ضمن مملكة الهكسوس الكبرى كانت دمشق وحماة، ورغم أن واقعة استرجاع يربعام للمدينتين لم تحدث إطلاقًا، فإن النص ينفتح على ذكرياتٍ كان مطلوبًا نسيانها، لكنها تقفز بين آنٍ وآخر لتعطينا مفاتيح الألغاز.

وهكذا نكتشف أن التوراة السبعونية كانت تسجل فقط زمن دخول أسباط إسرائيل وخروجهم، لتؤكد أنهم بقوا في مصر فقط ٢١٥ عامًا، بينما كانت التوراة المازورية العبرية اليهوذية الخابيرية الهكسوسية، تسجل زمنًا آخر للبقاء في مصر، بدأت به من لحظة دخول الأحلاف الكبار إلى مصر، فهذا هو تاريخها مع مصر، وهو التاريخ الذي أنهته ليس بطرد الهكسوس اليهوذيين من مصر، إنما ضمت إليه زمن بقاء حلفائها الإسرائيليين في مصر، وأنهته مع الخروج الإسرائيلي، فسجلت زمن بقاء الهكسوس في مصر، من لحظة دخولهم حتى طردهم على يد أحمس، وهو الزمن الذي يجب أن يبدأ حول عام ١٧٨٦ق.م. وينتهي بولاية أحمس فرعون التحرير حوالي ١٥٧٥ق.م. وهو الزمن الذي يساوي ٢١١ سنة، بفارق ٤ سنوات فقط، وهو ما يمكن تجاوزه في علم التاريخ، ثم أضافت التوراة المازورية الزمن الذي استغرقه بقاء الإسرائيليين في مصر، من لحظة دخولهم زمن أسيس، آخر فرعون هكسوسي، إلى زمن خروجهم بعد سقوط إخناتون، وهو الذي يساوي بدوره وعلى وجه الدقة ٢١٥ عامًا، وجمعت كليهما في زمنٍ واحد هو ٤٣٠ عامًا.

فهل ترانا قد ذهبنا في الطريق الخطأ مذهبًا بعيدًا؟ هنا كان لا بد من مراجعة الأمر كله، على الأحداث التوراتية التي يجب — وفق نظريتي — أن تتزامن مع أيام حكم أسرة العمارنة، إذا كان فرضنا لزمن الخروج صحيحًا، حيث قلنا إنه قد تم طرد الهكسوس العابيرو من مصر، على يد ملك التحرير أحمس عام ١٥٧٥ق.م. بعد أن بقوا بها مائتين وخمسة عشر عامًا، وتم أسر الإسرائيليين ليبقوا بعد هذا التاريخ مائتين وخمسة عشر عامًا أخرى، أي إنهم بذلك يكونون قد خرجوا زمن إخناتون، الذي حكم ما بين ١٣٦٧–١٣٥٠ق.م. والخروج يكون قد حدث بعد سقوطه عن العرش بعشر سنوات، أي يكونون قد خرجوا حوالي ١٣٤٠ق.م.

ويحكي الكتاب المقدس أن الخارجين قد استغرقوا في الرحلة من مصر إلى فلسطين أربعين سنة، ثم عاشوا تحت الحكم القبلي المعروف بحكم القضاة، وكانوا على الترتيب (أي القضاة):

عنثئيل بن قناز، وأهود بن حيرا، ثم القاضية المشهورة دبورة، ودبورة كلمة عبرية تعني النحل، وهي التي تعنينا هنا، حيث عثرنا معها على حل المشكلة المطروحة، كعقبة في طريق الحل الذي طرحناه.

هنا يحكي لنا الكتاب المقدس في الإصحاح الرابع في سفر القضاة، أن الملك «يابين» الكنعاني، أذل الإسرائيليين في فلسطين، وكان مقر ملكه في مدينة حاصور. أما قائد جيشه فكان اسمه «سيسرا»، وكان «سيسرا» يسكن في مدينة «حروشة الأمم».

ويشرح لنا قاموس الكتاب المقدس معنى اسم «حروشة الأمم»، تحت مادة «حروشة» بأنها تجمع سكني لأجناسٍ من أمم مختلفة، وأنها الآن هي عند أصحاب هذا القاموس، هي تل عمار على بعد ١٦ ميلًا إلى الشمال الغربي من مجدو بفلسطين.

والغريب أن الكتاب المقدس يقرر أمرًا شديد الغرابة، فيؤكد أن قائد الجيوش هذا المعروف باسم «سيسرا»، كان لديه قوة ضاربة هائلة، تتكون من تسعمائة مركبة سريعة من الحديد. وهو أمر لا يمكن على الإطلاق تصوره، مع ملك إقليمي لمدينة إقليمية بفلسطين، فهذا جيش يليق بإمبراطورية من إمبراطوريات ذلك الزمان.

ونتابع رواية الكتاب المقدس، فتقول إن القاضية النبية الإسرائيلية دبورة، كانت تعيش في مكانٍ يُدعى جبل «تابور»، أو «دبور»، وأنها دعت الإسرائيليين لمقاومة «سيسرا» وجنده عند قادش.

هكذا تعلمنا نصوص معارك رمسيس الثاني بمعركة كبرى ضد فلسطين، وضد غزاتها الحيثيين القادمين من الشمال، وأن هناك موقعة قد حدثت عند منطقة باسم دابور تقع غربي الجليل، وهو الموقع الذي حدده قاموس الكتاب المقدس لحروشة الأمم وجبل دابور.