ماهية الثقافة ومغزى للتاريخ: نقدٌ نسوي للماهوية الثقافية

(١) الماهوية الجنوسية والماهوية الثقافية

هذه التدابير غالبًا ما تدفع إليها التوصية القائلة بأخذ الاختلافات بين النساء مأخذ الجد. وعلى الرغم من ذلك، فإنها لا تؤدي إلى تشظي المقولة الكونية: «المرأة» إلا قليلًا؛ لأن التعميمات الماهوية للخصوصية الثقافية تختلف عن التعميمات الماهوية للكونية فقط في الدرجة أو في النطاق، وليس في النوع. وينتج عن هذا صورة غالبًا ما تبقى — أساسًا — ماهوية ﻟ «النساء في الغرب» أو «النساء في العالم الثالث» أو «النساء الأفريقيات»، أو «النساء الهنديات» أو «النساء المسلمات» أو ما يماثل هذا، علاوة على صورٍ ماهوية ﻟ «الثقافات» التي تنتمي إليها تلك الجماعات من النساء. إنها تصوِّر جماعات من البشر على أساس أن الجماعة متجانسة، بينما هي غير متجانسة، لها قِيَم واهتمامات وطرق للحياة والتزامات أخلاقية وسياسية متعددة ومتباينة بالكلية. صبَّت تشاندرا موهانتي جام نقدها على أمثلةٍ عديدة لمثل هذه التعميمات، وتعيِّنها في النصوص التي تحلِّلها.

هناك عدد من أوجه التشابه بين الماهوية الجنوسية والماهوية الثقافية، فبينما تمضي الماهوية الجنوسية قُدُمًا في افتراض وتكوين ثنائيات حادَّة بين الخصائص أو القدرات أو المواقع الخاصة بالرجال وتلك الخاصة بالنساء، فإن الماهوية الثقافية تفترض وتكون ثنائيات حادة بين «الثقافة الغربية» و«الثقافات غير الغربية»، أو بين «الثقافة الغربية» وثقافات «أخرى» معينة. وفي كلتا الحالتين، فإن الاستنساخ الخطابي لمثل هذه «الاختلافات الماهوية» يمارس فِعله بطريقةٍ تساعد على تكوين مغزيَي الهوية الجنوسية والهوية الثقافية اللتين تُشكِّلان تفهُّم الأنا وتفهُّم ذوات المجموعات المختلفة من البشر التي تعيش في تلك السياقات الخطابية. مع الماهوية الجنوسية والماهوية الثقافية، كلتيهما على السواء، غالبًا ما يعمل الخطاب عن «الاختلاف» على إخفاء دوريهما في إنتاج وإعادة إنتاج مثل هذه «الاختلافات»، عارضًا هذه الاختلافات بوصفها شيئًا ما مُسلَّمًا قبلًا و«حقيقيًّا» بشكلٍ سابق على أي خطاب، حتى إن الخطاب عن الاختلافات يقتصر على التوصيف ولا يساعد على التكوين والاستدامة.

بالنظر إلى أوجه التشابه بين الماهوية الجنوسية والماهوية الثقافية، يغدو من المهم أن نواجه التعميمات الماهوية التي تنشأ نتيجة للمحاولات النسوية الواعية بذاتها لتفادي الماهوية الجنوسية، وليس من النادر أن يحدث هذا في قاعات الدرس وفي المؤتمرات، وكذلك في النصوص الأكاديمية. هذه المحاولات لتفادي الماهوية الجنوسية، لماذا ينتج عنها، في بعض الأحيان، ماهوية ثقافية بدلًا من أن تؤدي إلى ردعها؟ أعتقد أن جانبًا من التفسير يكمن في ذيوع فَهْم منقوص للعلاقة بين «الماهوية الجنوسية» و«الإمبريالية الثقافية»، دامت الماهوية الثقافية بفعل ذوات متميزين نسبيًّا، من بينهم النسويون الغربيون، وتُفهم بوصفها شكلًا من أشكال «الإمبريالية الثقافية». بينما تميل الذوات المتميزة إلى تكوين «الآخر الثقافي» في تصوراتها الخاصة، وتجعل مواقعهم المعينة ومشكلاتهم المحددة مواقع ومشكلات «النساء جميعًا». يتجاهل هذا التفسير الدرجة التي تصل إليها كثيرًا أفاعيل الإمبريالية الثقافية عن طريق «الإصرار على الاختلاف»، بواسطة إسقاط «الاختلافات» المتخيلة التي تجعل من الآخر «آخر» بدلًا من «الإصرار على التماثل». إن الفشل في رؤية الإمبريالية الثقافية على أنها يمكن أن تتضمَّن كلا النمطين من المشكلات، يحيل إلى أحد أمرين كلاهما عسير: تنشأ محاولات تفادي «التماثل» أحيانًا عن حركاتٍ تخفق في تأكيد «الاختلاف».

وكان هذا التناقض بين الثقافات «الغربية» و«غير العربية» الذي يرِد ذِكره مرارًا وتكرارًا بنيَّة استعمارية لها دوافع سياسية. ادِّعاء التفوق الذي نسبته «الثقافة الغربية» لنفسها قام بدوره كحيثياتٍ للاستعمارية ومبررات لصلاحيتها. وعلى أي حال، لم يكن للصورة الاستعمارية التي رسمتها «الثقافة الغربية» لنفسها إلا تشابه واهٍ مع القيم الأخلاقية والسياسية والثقافية التي تسود الحياة فعلًا في المجتمعات الغربية. وعلى هذا يمكن تقديم الحرية والمساواة كنماذج قياسية ﻟ «القيم الغربية»، وعلامة دامغة على تفوقها الحضاري، في اللحظة نفسها التي كانت الأمم الغربية فيها منهمكة في الاستعباد، والاستعمار والنهب، وإنكار الحرية والمساواة ليس فقط على المستعمَرين، بل أيضًا على قطاعاتٍ عريضة من الغربيين أنفسهم، تتضمن النساء. وفي هذه البنية ﻟ «الثقافة الغربية»، جرى بمنهجيةٍ بالغة تجاهُل التماثلات العميقة بين الثقافة الغربية وبين العديد من الثقافات التي تعتبرها «ثقافات أخرى»، تماثلات من قبيل الأنساق الاجتماعية التراتبية، والفوارق الاقتصادية الضخمة بين الأفراد، وسوء معاملة المرأة وإجحاف حقوقها.

هذه الصورة الاستعمارية للتناقضات الحادة بين «الثقافة الغربية» وما سواها من ثقافاتٍ أخرى تنتج أيضًا عن تمثيلاتٍ بالغة التشوه لمختلف «الثقافات المستعمرة»، وغالبًا كنتيجةٍ لما يتمسك به المستعمرون من قوالب نمطية متحيزة مدفوعة بالأيديولوجيات، بل أيضًا كنتيجةٍ للحركات القومية المضادة للاستعمارية التي تحتضن ما تتضمنه تلك القوالب النمطية من جوانب منسوبة إلى ثقافاتها الوطنية وتحاول إذكاء قيمتها. وعلى هذا النحو، بينما كانت بريطانيا تنسب «النزعة الروحية» إلى الثقافة الهندية لكي توعز بافتقارها إلى الاستعداد لما يأخذ به العالم الراهن من مشاريع الحكم الذاتي، اعتنق العديد من الهنود الوطنيين هذا التعريف الروحاني من أجل إقامة الحجة القومية المضادة للاستعمارية القائلة إن «ثقافتنا» متميزة عن «الثقافة الغربية»، وكذلك تتفوَّق عليها. ونتيجة لهذه العملية الاستعمارية، تكررت على يد المستعمِرين والمستعمَرين معًا، تلك الصور الماهوية ذات التناقض الحاد بين «الثقافة الغربية» ومختلف «الثقافات القومية» المستعمرة، أخفق المستعمِر والمستعمَر، على السواء، في تسجيل إلى أي درجةٍ تنتج صميم الموضوعات التي أسسوها بوصفها «غربية» أو «غير غربية» عن تلك التناقضات المزعومة بين «الثقافات».

وإذا سلمنا بأن العديد من بلدان العالم الثالث في عصر ما بعد الاستعمارية لا تزال خاضعة للهيمنة الاقتصادية والتدخل السياسي والسيطرة من قِبل القوى الغربية، فإن المقاومة السياسية لمثل تلك الهيمنة، وذلك التدخل كثيرًا ما تتَّصل من نقاطٍ مختلفة على مدار الطيف السياسي بأطرافٍ تكرر التصورات الماهوية الاستشكالية ﻟ «الثقافة الغربية» وثقافات معينة في العالم الثالث. النسويون في الغرب وفي العالم الثالث، معًا، ينتابهم كثيرًا قلق مشروع من الإمبريالية الغربية، ولديهم اهتمامات سديدة بأن تلتفت برامج العمل النسوية إلى الاختلافات بين النساء. ولسوء الحظ يميل أولئك في بعض الأحيان إلى أن تتواصل اهتماماتهم بشكلٍ ما يعيد تكرار تلك التصورات الماهوية ﻟ «الثقافة الغربية» و«ثقافات العالم الثالث»، بدلًا من العمل على تحديها.

وبينما نجد التمثيلات النسوية الماهوية للثقافات تصور أحيانًا ممارسات وقيم الجماعات السائدة على أنها ممارسات وقيم «الثقافة ككل» (كما تفعل دالي في مناقشتها لطقس الساتي)، تنتج بالمثل تمامًا تمثيلات ماهوية حين يتم اصطناع نموذج تمثيلي ﻟ «المرأة في العالم الثالث» على غرار المرأة المهمشة والمقهورة في العالم الثالث. وبكفاءةٍ عالية يطمس هذا النمط الأخير من التمثيلات تغايرات العالم الثالث، تمامًا كما يفعل النمط الأسبق، ويحمل معالم التباين اللافت معه في أن المرأة الغربية المقهورة من الطبقات الدنيا المسودة نادرًا ما تؤخذ ﮐ «تمثيل للثقافة الغربية». تعمل تشاندرا موهانتي على تفسير هذا التباين حين تُشير إلى العديد من النصوص النسوية الغربية، وكيف تعمل على إنتاج تصور ﻟ «النموذج العام للمرأة في العالم الثالث».

وإذا سلمنا بأن التعريفات الماهوية للثقافة غالبًا ما تنتشر بطرقٍ ضارة بمصالح العديد الجم من أعضاء المجتمعات القومية المحلية، بما فيها مختلف جماعات النساء، فسوف أحاج بأن النسويين، بتحديهم لمثل هذه التعريفات، إنما يقامرون مقامرةً كبرى. إن المنظورات النسوية بعد-الاستعمارية القابلة للبقاء يعوزها الانخراط في إعادة التفكير بشأن الصور الذائعة ﻟ «الثقافة الغربية» ولثقافات العالم الثالث المختلفة، بدلًا من أن يساعدوا على تكرارها وترديدها بما يفعلونه من تسطيح المقاومة السياسية للهيمنة والتدخل الغربيين، عن طريق الخلط بينها وبين التصورات الماهوية ﻟ «الاختلاف الثقافي»، و«الحفاظ على الإرث الثقافي».

(٢) مناورات الماهوية الثقافية والتحديات النسوية

حاولت في الجزء السابق أن ألفت الانتباه إلى أوجه تماثل بين الماهوية الثقافية والماهوية الجنوسية، وأن أحلل السبب الذي يجعل بعض المحاولات النسوية لتفادي الجنوسية تُسفر عن تكرارٍ للماهوية الثقافية، وكذلك أقمت الحجة على أن التصورات الماهوية للثقافة تفرض على برامج العمل النسوية في العالم الثالث مخاطر محددة. وفي هذا الفصل سوف أركز على سياقات العالم الثالث، وأقدم بعضًا من المناشط التي هي في الغالب (وليس حصرًا) تنتشر كثيرًا عن طريق الأصوليين لتكرر وتعيد التمثيلات الماهوية للثقافة التي هي ضارة بمصالح المرأة. وكذلك سوف أضع تحديدًا لبعض «التحركات-المضادة» التي قد تمهد السبيل أمام نسوية العالم الثالث لتحدي مثل هذه الصور الماهوية للثقافة. إذ أفعل هذا، يحدوني الأمل في أن أعين أساليب للتفكير بشأن «الاختلافات الثقافية» مناهضة للماهوية، وأعتقد أنها أساليب تخدم كثيرًا المنظور النسوي التقدمي بعد-الاستعماري.

ثمة استراتيجية فعالة وشاملة لمقاومة الماهوية الثقافية، ألا وهي تنمية موقف «يستعيد التاريخ والسياسات» لينشر صورًا تاريخية ﻟ «الثقافات». إن الصور الماهوية للثقافة تمثل «الثقافات» كما لو كانت معطاة بحكم الطبيعة، توجد في العالم بوصفها كيانات متمايزة ومنفصلة بشكلٍ دقيق، وتستقل تمامًا عن مشاريعنا للتمييز بينها، تنحو هذه الصور نحو محو واقع مفاده أن «الحدود» بين «الثقافات» تراكيب إنسانية، تتبع أصول معالمها من تبايناتٍ مختلفة كائنة في رؤى العالم وطرق الحياة، فهي تمثيلات ثاوية في غاياتٍ سياسية مختلفة وتعمل على ترويجها. إن التمثيلات الماهوية للثقافة تحجب حقيقةً مفادها أن التصنيفات أو التشخيصات التي تُستعمل في الوقت الراهن لتمييز أو تشخيص «ثقافات» معينة هي نفسها ذات منشأ تاريخي، وأن ما نقوم بتفريد شخصيتها وانتقائها، بوصفها «ثقافة واحدة»، كثيرًا ما تتغير عبر الزمن.

علاوة على ذلك، يحتاج هذا الحس التاريخي أيضًا إلى الانتباه إلى عملياتٍ تاريخية وسياسية من خلالها يتأتى وضع قيم معينة وممارسات معينة في موضعٍ ما هو مركزي أو حاسم ﻟ «ثقافة» معينة. غالبًا ما يسير هذا على وجه الدقة عن طريق صَبِّ قِيَم معينة وممارسات معينة في قالب «العناصر البنائية والمركزية» للثقافة لكي نميزها عن «الثقافات الأخرى». وبدلًا من أن ننظر إلى مركزية قيم أو تقاليد أو ممارسات معينة لأي ثقافةٍ معينة على أنها معطاة، فإننا نحتاج إلى تتبع العمليات التاريخية والسياسية التي من خلالها جرى حسبان تلك القيم أو التقاليد أو الممارسات على أنها مكونات بنائية مركزية لثقافةٍ معينة.

وكذلك تلقي الصور الماهوية غير التاريخية للثقافات حجب الغموض على مدى ما ينظر إليه بوصفه بنائيًّا في «ثقافة» معينة، وبوصفه محوريًّا في مشاريع «المحافظة الثقافية» المتغيرة على مر الزمن. وهكذا، غالبًا ما تعتمد التصورات الماهوية للثقافة على الصورة التي تعرض الثقافات بوصفها «معطاة»، ليس فقط بل أيضًا «معطاة بشكلٍ ثابت لا يتغير». وإذ تُلقي حجب الغموض على واقع التغير التاريخي والتحديات السياسية التي تشتبك معها الثقافات، فإن هذا يعزز الصورة السكونية «الثابتة» للثقافات المعينة، حيث تبدو «قيمها وممارساتها وتقاليدها»، وبالمثل تمامًا حسها لما تومئ إليه ثقافتها وما تستلزمه «المحافظة» عليها … يبدو كلُّ هذا في مأمنٍ من التاريخ. وأحسب أن الرؤية النسوية المطعمة بالتاريخ والمضادة للماهوية تتطلَّب منا أن نتعلم كيف ننظر إلى الثقافات بوصفها أقل تصلبًا وأكثر عُرْضةً للتغير عمَّا تبدو عليه في الصور التي تصفها في الأعم الأغلب.

الحساسية ﻟ «وضع العلامات الانتقائية» يمكنها، أيضًا، من أن تجعل النسويين قادرين على جذب الانتباه إلى تغيراتٍ حدثت في حيوات النساء وفي ممارسات تؤثر في المرأة، في سياقاتٍ قومية مختلفة، وقد جرى اعتبارها استشكالية، ولكن قطاعات عريضة من السكان اعتبرتها تعديلات ثقافية مقبولة. مثلًا، شرائح مختلفة من النخبة الهندية اعتبرت التعليم العام للإناث، في مبدأ الأمر، إشكالية ثقافية. وعلى مدار ما يقرب من جيلين تغيَّر هذا، بحيث لم يعُد التعليم مسموحًا به فقط، بل أصبح القاعدة الفعلية لبنات تلك العائلات. نسبةٌ عالية من البورجوازية الهندية الآن لم تعد تؤيد «تقليد» تزويج الفتيات بمجرد وصولهن إلى سن البلوغ، لكنها لا تزال تثير شبح «الخيانة الثقافية» حين تتحدى بعض بناتها تقليد الزيجات المرتبة. تبين هذه الأمثلة كيف يمكن أن يظل تكبيل المرأة بالمسئولية الأساسية ﻟ «الحفاظ على الثقافة» نسبيًّا أمرًا ثابتًا، حتى لو تغير على مر الزمن ما يجب أن تفعله المرأة ﻟ «الحفاظ على الثقافة». تُلقي هذه الأمثلة الضوء على كيفية تمكين المنظورات النسوية حينما تجتمع انتقادات آثار «تقاليد» معينة مناوئة للمرأة، مع موقفٍ نقدي تجاه الصور اللاتاريخية والماهوية لتلك «التقاليد».

(٣) أشكال معدلة «تقدمية» للماهوية الثقافية

تناضل النسوية في العالم الثالث ضد صورٍ مختلفة من الأصولية السياسية، وكثيرًا ما تتكفَّل بمواجهة التصورات الماهوية للثقافة التي تصبُّ الأصوليين في قالب «المدافعين عن الثقافة الوطنية والتقاليد»، وتصور أنصار النسوية في العالم الثالث على أنهم خونة للثقافة أفسدهم إغواء «القيم الغربية». على أي حال، ليس الأصوليون وحدهم هم الذين يسهمون في نشر الصور الماهوية للثقافة. إن الذين يشغلون مجالًا واسعًا من المراكز في الطيف السياسي يرفعون لواء التصورات الماهوية للثقافة. وأيضًا نجد أشخاصًا تقدميين، من الغرب ومن العالم الثالث، يصدقون أحيانًا دون تمحيصٍ على التصورات الماهوية لما تكونه «الثقافة الغربية» أو «ثقافة معينة في العالم الثالث». وكشأن العديد من التصورات الأيديولوجية، فإن القبول الواسع للأفكار الماهوية عن الثقافة ينتج عن مدى الجلاء في ظهور هذه الأفكار أمام القطاع الأعظم من الناس. تستطيع هذه الأفكار تغذية تفكير الناس من دون أن تكون هي ذاتها موضوعًا للتفكير. ونتيجة لهذا، ليس من الضروري أن يكون نسويو العالم الثالث أنفسهم في مأمنٍ من الصور الماهوية للثقافة، خصوصًا التصورات الماهوية بشأن الفوارق بين «الثقافة الغربية» و«ثقافات معينة في العالم الثالث». وقد أُقيمت الحجة؛ مثلًا، بالخطابات النسوية التي تُقِرُّ بأن «مساواة المرأة» هي «قيمة غربية»، وأن امتدادها إلى سياقات العالم الثالث «دعوى ثقافية إمبريالية فرضها العالم الأول» (وهذا إقرار طرحته حكومات غير غربية وناشطات نسويات في سياق أعمال مؤتمر العام الدولي للمرأة في ١٩٧٥م)، ومخاطرة باستنساخ مفاهيم «ماهوية للثقافة».

ومن المؤكد أن النسويين في العالم الثالث لديهم تخوفاتهم المشروعة بشأن طريقة تفهُّم بعض النسويين الغربيين لتصورات «مساواة المرأة» وتفريغها من مضمونها، ولديهم قلقهم المشروع من أن بعض الأجندات النسوية الغربية بشأن حقوق الإنسان، قد تتجاهل أو تغض الطرف عن مشكلات واهتمامات جماعات مختلفة من النساء في سياقاتهن الوطنية. وعلى أي حال، فإن الإمساك بزمام مثل هذه الصراعات والاختلافات لا يكون في أغلب الأحوال عن طريق دمغها بأنها اختلافات بين الفهم «الغربي» وفهم «العالم الثالث» لتلك المفاهيم. وبإيجازٍ شديد ميزت سوشيتا مازمدار مخاطر نشر مثل هذه الحركات الماهوية، حتى حين تمييز الصراعات والاختلافات الأصيلة بين النسويين الغربيين والنسويين في العالم الثالث.

(٤) النسبوية الثقافية والماهوية الثقافية

وفيما أعتقد، كان النزوع الاستعماري والتوق العارم إلى الحديث «نيابة عن الآخرين ومن أجلهم»، واقتناع المستعمِرين بأنهم «أصحاب القصة الواحدة الحقيقية»، مشتبكًا هذا جميعه اشتباكًا وثيقًا مع الرؤى التي تؤكد أن الآخرين المستعمَرين يختلفون عن الأنا الغربية وأدنى منها. أجل يمكن أن تكون فرضيات «التماثلية» هي السِّمَة المميزة لواحدٍ من الاتجاهات الاستشكالية التي تمسك بخناق التحليلات النسوية المعاصرة؛ ومع هذا أراه خطأً جسيمًا أن نأخذ هذا «الافتراض للتماثلية» على أنه الملمح الوحيد الذي يحدِّد معالم «الإمبريالية الثقافية»، حين يكون «افتراض الاختلاف» قد لعب هو الآخر دورًا جوهريًّا. وأعتقد أن إغراء النسبوية المدفوعة بالرغبة في تفادي الإمبريالية الثقافية يضعف كثيرًا حين التسليم بأن «فرضيات الاختلاف»، مثل «فرضيات التماثل» انتشرت كلتاهما بسرعة ونفاذ من أجل غايات ثقافية إمبريالية، وكذلك كان «التأكيد على الاختلاف الثقافي» مميزًا للمشروع الاستعماري أكثر كثيرًا من ذلك التلويح ﺑ «التماثلية». إنه تأكيدٌ يساعد على مداراة أوجه شبه مؤسفة مع المركزية الإثنية والمركزية الذكورية والنزعة الطبقية والنزوع الجنسي الغيري، والأشكال الأخرى الخلافية من المركزية، والتي كثيرًا ما عمَّت وسادت كلا الجانبين من هذا «التقابل» المتكرر بين «الثقافة الغربية» و«الآخرين» العديدين غيرهما.

يشدِّد تحليلي تشديدًا على مدى اعتماد الولايات الاستعمارية، وبالمثل رؤى الأصوليين المعاصرين في العالم الثالث، على صورٍ تتمركز حول «اختلافات ماهوية» بين الثقافة الغربية وثقافات معينة في العالم الثالث. وبقدر ما تشارك الأشكال المختلفة من النسبوية في هذه الصور الاستعمارية ﻟ «الاختلافات الماهوية» بين الثقافات، تغدو النسبوية خطرًا وليست ذخرًا للأجندات النسوية. ثمة تمثيلات ﻟ «ثقافات» معينة في العالم الثالث تروقها التصورات النسبوية القائلة «إن قيمي وأساليبي في الحياة تتميز عن قيم وأساليب الآخرين الغربيين، وتشكل هُويتنا القومية وأصالتنا». وقد بيَّن تحليلي السابق كيف يمكن أن تكون ذات خطورة على مصالح جماهير غفيرة من النساء في العالم الثالث، ولا تقل عن خطورة «الإصرار على التماثلية الكونية».

ترتكن أشكالٌ عديدة من النسبوية على صورة ﻟ «الثقافات» انتقدتها فيما سبق بأنها ماهوية ثقافيًّا، وهي صورة تبدو فيها الثقافات مترسمة بشكلٍ أنيق دقيق ومتميزة بعضها عن بعض، وسابقة بهذا على كل خطابيات لاحقة تبدو، وفي الصورة لا يبدو الإصرار على «الاختلاف» المصاحب ﻟ «إنتاج» ثقافات «متمايزة» مثيرًا لمشكلات، ويُفترض أن المكونات المحورية أو البنائية ﻟ «ثقافة ما» «معطاة كثوابت»، وأعتقد أن مثل هذه الصور النسبوية للاختلافات الثقافية غير دقيقة تجريبيًّا، ومسيئة لمصالح واهتمامات النسويين بعد-الاستعماريين. والنسوية بعد-الاستعمارية المضادة للإمبريالية بدلًا من أن تعتنق النسبوية، فإن الأفضل لها وما ينفعها حقًّا هو الاستجواب والمساءلة النقدية لتخطيطات «الاختلاف الثقافي» الذي يرسم حدودًا فاصلة بين «الثقافة الغربية» ومختلف «الثقافات غير الغربية». وتلك المساءلة سوف تكشف عن أن كلا الجانبين من تلك الثنائية كان، إلى حدٍّ كبير، حصيلة عمليات أمثلة إجمالية، جرى ستر وضعها المتخيل بركامٍ من النشر الأيديولوجي لتلك الثنائية عبر التاريخ الاستعماري وبعد-الاستعماري.

إني لأقيم الحجَّة على أن المطلوب فعله من النسويين بعد-الاستعماريين ليس تأييد «النسبوية الثقافية»، بل مقاومة مختلف أشكال الماهوية الثقافية، بما فيها الأشكال النسبوية. وعطفًا على الاستراتيجيات التي ذكرتها فيما سبق، مطلوب من النسويين أن يقاوموا الماهوية الثقافية عن طريق الإشارة إلى التعددية الداخلية، اختلاف الآراء والشقاق حول القيم، والتغيرات الجارية في الممارسة التي تحدث في المجتمعات المحلية التي تشكِّل فعليًّا الدول القومية الحديثة. هذا النقد للماهوية الثقافية من شأنه أن يطيح بالفكرة القائلة إنه في هذه المسألة ثمة شيء ثابت لا خلاف عليه يمكن تعيينه بأنه «الثقافة الهندية» أو «الثقافة الأفريقية» أو «الثقافة الغربية»، ويمكنه أن يمضي قُدُمًا من خلال تحدِّي «صورة العالم» التي يفترض صدقها بعص الصور من النسبوية: أي إن ثمة جِماعًا محددًا اسمه «الثقافات المختلفة»، كلٌّ منها متَّسقة داخليًّا ومتجانسة، ولا تختلف إلا مع «الثقافات الأخرى».

وبينما اتَّخذ موقفًا نقديًّا من صورٍ معينة من «الاختلافات الثقافية» تكمن في أعماق أشكال محددة من النسبوية الثقافية، فإن الصورة المعارِضة التي أطرحها لا تكفي للإجابة عن تساؤلاتٍ مهمة عديدة تنشأ في المناقشات الفلسفية التي تدور حول النسبوية. ويبقى موقفي لا-أدريًّا؛ مثلًا بشأن السؤال حول ما إذا كان ثمة فئة واحدة من القيم، دقيقة أنيقة مكتملة وكونية، ينبغي أن يوافق عليها الجميع. بَيد أنه موقفٌ متفائل في آفاق صنع العديد من القيم التي تغذي السياسات التقدمية والأجندات النسوية، بما هو مُجْدٍ وفعَّال في سياقاتٍ عالمية مختلفة.

ولا أعتقد أن الاتجاه المضاد للماهوية في الجنوسة، وفي الثقافة، ينطوي على معارضةٍ مسطحة لكل التعميمات، وبدلًا من هذا ينطوي على التزام بدراسة دقتها التجريبية وفائدتها السياسية على السواء، أو ما ينطوي عليه من مخاطرة. ونادرًا ما يمكن التعبير عن أجنداتٍ سياسية فعالة، كتلك المتعلقة بحقوق الإنسان من دون الالتجاء إلى درجةٍ معينة من التجريد، تمكِّن من الإفصاح عن أوجه تشابه بارزة بين المشكلات التي يعانيها أفرادٌ مختلفون وجماعات متباينة. ومن ناحيةٍ أخرى، يبدو أنه من الممكن أن نجادل في صدق الحاجة إلى تصوير ختان الإناث على أنه «ممارسة ثقافية أفريقية»، أو تصوير قتيلات المهور أو التحرش المتعلق بالمهور على أنه «مشكلة النساء الهنديات» بطرقٍ تحجب حقيقة مفادها أنه ليست كل «النساء الأفريقيات»، أو كل «النساء الهنديات»، يواجهن هذه المشكلات، أو أنهنَّ لسن يواجهنها بطرقٍ متماثلة، أو بطرقٍ تمحو المعارضات والطعون المحلية على هذه المشكلات.